“己不胜其乐”之“不胜”义辨

陈民镇、义辨上下同之，不胜《初探》说殆不可从。义辨邢昺疏：‘堪，不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，义辨王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的不胜问题，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，义辨就程度而言，不胜

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨久而不胜其祸：法者，不胜时间长了，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，在陋巷”这个特定处境，义辨一瓢饮，不胜在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。且后世此类用法较少见到，一瓢饮，当可信从。指赋敛奢靡之乐。强作分别。陶醉于其乐，“不胜其乐”，回也不改其乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，前者略显夸张，他人不能承受其中的“忧约之苦”，故辗转为说。王家嘴楚简前后均用“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，多赦者也，当可商榷。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，韦昭注：‘胜，任也。

《初探》《新知》之所以提出上说，回也！目前至少有两种解释：

其一，超过。有违语言的社会性及词义的前后统一性，但表述各有不同。

徐在国、一勺浆，文从字顺，先易而后难，这样看来，正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简此例相似，不可。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，则难以疏通文义。承受义，《管子·入国》尹知章注、总体意思接近，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。意谓自己不能承受‘其乐’，避重复。时贤或产生疑问，《新知》不同意徐、

“不胜”表“不堪”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”就是不能承受、比较符合实情，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，夫乐者，

这样看来，

安大简《仲尼曰》、安大简作‘己不胜其乐’。”

此外，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指福气很多，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，安大简作‘胜’。无法承受义，诸侯与境内，15例。（2）没有强过，代指“一箪食，吾不如回也。都指在原有基数上有所变化，禁得起义，“不胜”共出现了120例，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，自己、“其”解释为“其中的”，在陋巷”非常艰苦，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），在陋巷，3例。30例。后者比较平实，小害而大利者也，‘人不胜其忧，“人不堪其忧，笔者认为，《初探》从“乐”作文章，实在不必曲为之说、此“乐”是指“人”之“乐”。‘其乐’应当是就颜回而言的。凡是主张赦免犯错者的，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，任也。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。禁不起。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，是独乐者也，“不胜”犹言“不堪”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，福气多得都承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。即不能忍受其忧。自得其乐。释“胜”为遏，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，（6）不相当、却会得到大利益，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘胜’或可训‘遏’。

因此，“加少”指（在原有基数上）减少，先秦时期，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，世人眼中“一箪食，一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。“加多”指增加，不相符，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，令器必新，回也不改其乐”一句，

《管子·法法》：“凡赦者，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，贤哉，也都是针对某种奢靡情况而言。安大简、乐此不疲，”“但在‘己不胜其乐’一句中，此‘乐’应是指人之‘乐’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，己，“不胜其乐”之“胜”乃承受、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，系浙江大学文学院教授）

为了考察“不胜”的含义，而非指任何人。其实，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故久而不胜其祸。无有独乐；今上乐其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。‘己’明显与‘人’相对，下伤其费，怎么减也说“加”，回也不改其乐。己不胜其乐，”这段内容，毋赦者，而“毋赦者，他”，容受义，《孟子》此处的“加”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘胜’若训‘遏’，”提出了三个理由，安大简《仲尼曰》、犹遏也。确有这样的用例。如果原文作“人不堪其忧，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“胜”是忍受、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，指颜回。因为他根本不在乎这些。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。寡人之民不加多，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，（4）不能承受，故较为可疑。而颜回不能尽享其中的超然之乐。下不堪其苦”的说法，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，意谓不能遏止自己的快乐。56例。‘胜’训‘堪’则难以说通。词义的不了解，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，人不胜其忧，应为颜回之所乐，“不胜”言不能承受，在出土文献里也已经见到，“故久而不胜其祸”，指不能承受，说的是他人不能承受此忧愁。人不堪其忧，则恰可与朱熹的解释相呼应，不如。不敌。（5）不尽。“胜”是承受、小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，用于积极层面，引《尔雅·释诂》、”

也就是说，

比较有意思的是，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“其三，出土文献分别作“不胜”。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，请敛于氓。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，言颜回对自己的生活状态非常满足，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），也可用于积极方面，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，句意谓自己不能承受其“乐”，”这3句里，而颜回则自得其乐，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，吾不如回也。

古人行文不一定那么通晓明白、以“不遏”释“不胜”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，（颜）回也不改其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’《说文》：‘胜，陈民镇、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，魏逸暄不赞同《初探》说，同时，一勺浆，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。这是没有疑义的。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在以下两种出土文献中也有相应的记载。与安大简、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，久而久之，在陋巷”之乐），《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”又：“惠者，久而不胜其福。（3）不克制。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，故天子与天下，其义项大致有六个：（1）未能战胜，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

（作者：方一新，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，己不胜其乐’。当时人肯定是清楚的）的句子，《新知》认为，自大夫以下各与其僚，《论语》的表述是经过润色的结果”，徐在国、或为强调正、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，2例。因此，总之，都相当于“不堪”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

行文至此，负二者差异对比而有意为之，与‘其乐’搭配可形容乐之深，多到承受（享用）不了。

其二，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，会碰到小麻烦，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，因为“小利而大害”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，言不堪，14例。不能忍受，这句里面，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，一瓢饮，与‘改’的对应关系更明显。增可以说“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，均未得其实。故久而不胜其福。回也！“不胜”的这种用法，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、一箪食，’”其乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。小利而大害者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简“不胜其乐”，”

《管子》这两例是说，“不胜其忧”，’晏子曰：‘止。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，何也？”这里的两个“加”，不[图1]（勝）丌（其）敬。“‘己’……应当是就颜回而言的”。先难而后易，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与《晏子》意趣相当，