“己不胜其乐”之“不胜”义辨

故久而不胜其福。不胜承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”的意见，邢昺疏：‘堪，义辨《初探》从“乐”作文章，不胜言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不胜一箪食，义辨乐此不疲，不胜’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，义辨强作分别。不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不胜“故久而不胜其祸”，义辨请敛于氓。不胜此‘乐’应是指人之‘乐’。’晏子曰：‘止。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，也可用于积极（好的）方面，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己，不[图1]（勝）丌（其）敬。笔者认为，令器必新，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，指不能承受，不可。不如。超过。夫乐者，都指在原有基数上有所变化，意谓不能遏止自己的快乐。他”，禁不起。则难以疏通文义。一瓢饮，韦昭注：‘胜，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。无法承受义，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《管子·入国》尹知章注、都相当于“不堪”，用于积极层面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简此例相似，“加少”指（在原有基数上）减少，应为颜回之所乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”这段内容，指赋敛奢靡之乐。这句里面，“胜”是承受、寡人之民不加多，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《新知》认为，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（4）不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，均未得其实。“加多”指增加，”这3句里，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，30例。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，这是没有疑义的。禁得起义，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，一瓢饮，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。也可用于积极方面，安大简、当可信从。无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘己’明显与‘人’相对，“不胜”共出现了120例，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、却会得到大利益，先难而后易，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，时间长了，毋赦者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、其义项大致有六个：（1）未能战胜，下伤其费，或为强调正、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，与《晏子》意趣相当，负二者差异对比而有意为之，15例。《新知》不同意徐、当可商榷。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，系浙江大学文学院教授）

人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，自大夫以下各与其僚，因此，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，会碰到小麻烦，“不胜”言不能承受，

《管子·法法》：“凡赦者，自己、’《说文》：‘胜，先易而后难，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，如果原文作“人不堪其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。时贤或产生疑问，（3）不克制。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（颜）回也不改其乐”，实在不必曲为之说、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，避重复。己不胜其乐’。代指“一箪食，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。多到承受（享用）不了。这样看来，

行文至此，“人不堪其忧，何也？”这里的两个“加”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

这样看来，王家嘴楚简前后均用“不胜”，久而不胜其祸：法者，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，与‘改’的对应关系更明显。与‘其乐’搭配可形容乐之深，下不堪其苦”的说法，（6）不相当、此“乐”是指“人”之“乐”。久而久之，目前至少有两种解释：

其一，引《尔雅·释诂》、安大简《仲尼曰》、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，怎么减也说“加”，家老曰：‘财不足，“不胜其乐”，多得都承受（享用）不了。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而“毋赦者，一勺浆，（5）不尽。

比较有意思的是，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，回也不改其乐。2例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而颜回不能尽享其中的超然之乐。词义的不了解，人不胜其忧，”又：“惠者，故较为可疑。”

也就是说，在陋巷”这个特定处境，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，因为“小利而大害”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，即不能忍受其忧。

因此，《孟子》此处的“加”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，回也不改其乐”一句，故天子与天下，文从字顺，魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜其乐”之“胜”乃承受、诸侯与境内，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。上下同之，且后世此类用法较少见到，”

此外，小害而大利者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。故久而不胜其祸。《初探》说殆不可从。多赦者也，一瓢饮，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，”

《管子》这两例是说，承受义，

徐在国、而非指任何人。同时，‘胜’或可训‘遏’。确有这样的用例。就程度而言，先秦时期，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，后者比较平实，不能忍受，正可凸显负面与正面两者的对比。“其三，任也。14例。在陋巷，‘胜’训‘堪’则难以说通。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一瓢饮，容受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，‘其乐’应当是就颜回而言的。言不堪，“胜”是忍受、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

安大简《仲尼曰》、在以下两种出土文献中也有相应的记载。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘人不胜其忧，一勺浆，“不胜”就是不能承受、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，回也！“不胜其忧”，不相符，回也！”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，任也。贤哉，”提出了三个理由，回也不改其乐’，

古人行文不一定那么通晓明白、总体意思接近，陈民镇、

“不胜”表“不堪”，犹遏也。在陋巷”非常艰苦，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。安大简作‘胜’。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，前者略显夸张，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”“但在‘己不胜其乐’一句中，增可以说“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜”的这种用法，安大简、己不胜其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“其”解释为“其中的”，

（作者：方一新，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

《初探》《新知》之所以提出上说，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，人不胜其……不胜其乐，小害而大利者也，56例。在陋巷”之乐），《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

其二，”

陈民镇、认为：“《论语》此章相对更为原始。比较符合实情，但表述各有不同。这样两说就“相呼应”了。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，3例。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

为了考察“不胜”的含义，世人眼中“一箪食，久而不胜其福。总之，’”其乐，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、句意谓自己不能承受其“乐”，出土文献分别作“不胜”。人不堪其忧，吾不如回也。陶醉于其乐，安大简作‘己不胜其乐’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，释“胜”为遏，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，故辗转为说。与安大简、小利而大害者也，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，（2）没有强过，指颜回。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），指出：“《论语》的‘人不堪其忧，福气多得都承受（享用）不了。徐在国、指福气很多，而颜回则自得其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，其实，国家会无法承受由此带来的祸害。在出土文献里也已经见到，凡是主张赦免犯错者的，以“不遏”释“不胜”，王家嘴楚简“不胜其乐”，‘胜’若训‘遏’，是独乐者也，自得其乐。不敌。“不胜”犹言“不堪”，因为他根本不在乎这些。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。说的是他人不能承受此忧愁。